Merlijn's blog

nee!

Euhm ik lift mee met !GN!T!ON

Ik zeg; Doen!

Gaat wel een hoop gezeik opleveren in het begin, maar uiteindelijk geldt; gemak dient de mens

prima, laten we dan ook gelijk overstappen op tobo's die geoptimaliseerd zijn voor snel typen ipv het niet vast laten lopen van de typemachine, 32bit-osen afschaffen, http uit de standaard slopen, ATX, omdraaien zoals BTX, de hele wereld gaat links rijden en uiteraard wordt stapt de iedereen direct over op het metrisch systeem ipv die onhandige Engelse maten. Oh wacht, dan kan jou 4" ook niet meer...

Conclusie, de wereld zit vol met onhandige standaarden en benamingen die ooit zo ingevoerd zijn en nu niet zo makkelijk meer veranderd kunnen worden. En bij deze heeft er nieteens iemand een nadeel van.

4 INCH is hoeveel cm?
6 INCH is hoeveel cm?

Nee dit word niks...

Mijn 6" bays zijn ...
Mijn 5,25" bays zijn ...

Maar dat staat veel minder mooi

[Reactie gewijzigd op dinsdag 10 november 2009 12:47]

4 INCH is hoeveel cm?

4" = 10.16 cm

Goeie ouwe floppies waren 5.25"

Met Blokje eens - waarom wil je perse vasthouden aan duimen? Is het niet veel simpeler om over te stappen naar decimeter units (10cm evt)

Ja, en dan de britten ook eens wijsmaken dat de pond, en links-rijden nergens over gaan!

@ Mengahuisman
voor gewoon "4 inch in cm" en je krijg je antwoord van google.
Werkt ook voor andere dingen geld, lengtes, gewicht, lepel inhoud en nog veel meer. Meeste moeten wel gevraagd worden in engels.

Ik stel voor dat we overgaan op de maat koekje.
1 koekje = 2,458967456456 cm.

Deze maat slaat eigenlijk terug op de goeie ouwe floppies, waar het beschrijfbare deel 3.5" in diameter was.

Dat klopt natuurlijk niet, de oude floppy-drive was als 5,25" verkrijgbaar en niet als 3,5" De latere diskette-drives werden in een 3,5" bay gestopt.

En tja over je vraag... dit is al jaren de industriestandaard, daar ben jij het niet mee eens en wilt dat veranderen? Succes! In de huidige situatie weten we allemaal waar we over praten, er ontstaat geen verwarring e.d.. Ik ga ook verder geen redenen verzinnen, ik vind het duidelijk dus helemaal prima zo met de huidige maatvoering, ik zie echt geen reden dat dit nu aangepast moet worden. Zo zijn er zat maatgevingen e.d. in de wereld die niet meer rijmen met de werkelijkheid zo door de jaren heen, ook die zijn nooit aangepast, men weet dan tenminste van elkaar waar we het over hebben. Er zijn genoeg voorbeelden te vinden van enorme missers in de industrie en wetenschap vanwege het 'aanpassen' van maatvoeringen die al jaren worden gebruikt. Zo zijn we daardoor al meerdere satelietten verloren maar ook vliegtuigen gecrashed vanwege 'cross-size' calculaties.

Overigens zou ik zelf nog een stapje verder kunnen gaan als ik er zo snel even over nadenk... Je woon toch in Nederland of in België, wat wil je dan met inches? Volgens mij werken wij hier met het metrieke stelstel en niet het imperiaal stelsel

[Reactie gewijzigd op dinsdag 10 november 2009 14:35]

ik zou best een 5,25" harddisk willen, aka Quantum bigfoot..

Cheap, hoge doorvoersnelheid, goedkoop, veel opslag kwaliteit.

Wat zou er nu in zijn disk passen? 10 Tb?

Errrrhhmm... let me think......


no!

ontopic:
De standaard is gezet en gezien het wereldwijd een gevestigde standaard is en je nou niet een echt nuttige reden noemt om het te veranderen zie ik er de noodzaak niet van in. De reden die je opgeeft komt eigenlijk neer op het concept: "Omdat het kan!".
Is de standaard nu niet duidelijk genoeg voor je?

@Pixeltje: Het Britse pond (valuta) is alweer heel wat jaartjes decimaal...

@MicGlou: Je woont in Nederland of Belgie, dus moet je inderdaad niet in inches werken. Beter is het om duimen te gebruiken. Bijkomend voordeel is dat het getal hetzelfde blijft en je dus niet hoeft om te rekenen.

[Reactie gewijzigd op dinsdag 10 november 2009 14:57]

+1 voor de koekjes
een harde schijf is dus vanaf nu 4,1318 koekje breed
en een optical drive is 6,1977 koekje.

laten we de mensen eerst maar eens de binaire prefix aanleren voordat we over afmetingen gaan beginnen.

Heeft het niet te maken dat je de platters van bijvoorbeeld een harddisk niet zomaar groter kan maken, omdat je steeds meer te maken gaat krijgen van onstabiele platters? Daarom zijn de 10.000 toeren schijven bijna altijd 2,5". Het ligt er dus aan of je platters makkelijker groter kan maken. Grotere platters zijn aan de buitenkant natuurlijk het snelst en hoe groter de platter, hoe hoger de snelheid aan de buitenkant.

Nu even realistisch: harddisk, diskette, DVD-ROM en case fabrikanten gaan echt niet hun productielijnen aanpassen voor een halve inch grotere drives. Dit zou sowieso meer materiaal kosten en tot nu toe zie ik er weinig voordeel in.

Wat is het probleem?
Het gaat om de diameter van de platters van een HDD...
En om het makkelijk te houden hebben ze de maten ook doorgevoerd op optische drives.

lekker radicaal idee, ik ben voor!

vier en zes inch is veel beterder uit te spugen dan drie-en-un-halluf en vèèèèf-en-un-koewart, scheelt ook tijd en inkt bij het printen net als bij http://

hoe breed is een 2,5 inch slot eigelijk? Aangezien dit formaat steeds meer gebruikt word door SSD's..

@Luuk1983:
Het gaat niet om de drives fysiek groter maken, het gaat om die irritante benaming te wijzigen

Lekker gevalletje van-de-wal-in-de-sloot helpen. Het grootste deel van de mensheid (waarvan de T.net bezoekers een niet bepaald representatieve afvaardiging vormen) snapt nu al werkelijk niks van computers. Lijkt me geen goed plan om het nog eens extra moeilijk te maken. Toegegeven, er zijn zat mensen die 3,5" en 5,25" toch al niks zegt, maar degenen die ooit de klok hebben horen luiden worden compleet radeloos als je opeens de klepel gaat verhangen.
Bovendien, wat is het probleem? Nou goed, de maat klopt niet met de werkelijkheid, maar aangezien niemand die maat ooit ergens voor gebruikt, behalve om de twee verschillende maten uit elkaar te houden, maakt dat niet uit. Het is niet alsof case-modders zelf een chassis bouwen met bays van 3,5" breed en er te laat achterkomen dat hun HDD niet past.

Dit is mijns inziens een veel te lastige oplossing voor een niet bestaand probleem.

@Chesta: Goeie vraag meteen ff gegoogled.
2.5" is namelijk veel later gekomen dan de 3.5" en 5.25" standaarden. Zouden ze daarbij de "onlogische" afmeting doorgerekend hebben, of is dit wel de buitenmaat van de drive?

Antwoord:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_disk_drive
Inderdaad 2.75"... logisch De interne platters zullen wel 2.5" zijn I guess.

2,5" is all you need